Cihat Yaycı (29 de abril de 1966) se desempeñó como comandante del navío TCG Kemalreis entre 2005 y 2006. En 2011-2012, se convirtió en el Comodoro de la Quinta Flotilla de Destructores y fue ascendido a comodoro el 30 de agosto de 2012, siendo nombrado agregado militar de Moscú ese mismo año. Asumió las funciones de Comandante del Grupo de Trabajo del Sur y Director del Centro de Excelencia de Seguridad Marítima Multinacional en 2014 y Comandante del Centro de Guerra Conjunta Multinacional en 2015. El 29 de julio de 2016 se convirtió en Contralmirante. Yaycı, quien fue nombrado Jefe de Personal del Comando de las Fuerzas Navales en el mismo año, fue designado Jefe de Estado Mayor del Comando de las Fuerzas Navales el 20 de agosto de 2017 hasta el 7 de mayo de 2020. Asimismo es el máximo exponente de la teoría marítima turca del Mavi Vatan.

Otralectura.com ha podido entrevistarle para conocer la realidad de la seguridad marítima del mediterráneo, Libia y la actualidad del conflicto en Yemen.

Aquí la entrevista en inglés [haz click aquí]

1. Mavi Vatan, Turquía, conflictividad marítima y la protección de los conflictos terrestres a través del mar. ¿Qué es el Mavi Vatan?

“Mavi Vatan-Patria Azul” representa las áreas de jurisdicción marítima turca actuales y previstas. Es un término no sólo aceptado por el público turco sino también aceptado y respetado por el público mundial. Las zonas de jurisdicción marítima de Turquía existentes o que se prevé declarar se encuentran en los mares circundantes de Turquía y el mar de Mármara. La suma de todas las áreas de jurisdicción marítima se define como “Territorio Marítimo Turco (Patria Azul)”. En general, según el derecho marítimo, el estado de los mares que rodean Turquía es de mar cerrado o semicerrado.

Lo que exige la Patria Azul no es otra cosa que los justos derechos de la República de Turquía y que son plenamente conformes con el derecho internacional. El plan “Patria Azul” requiere áreas de jurisdicción que ofrezcan a todos y cada uno de los estados vecinos un acuerdo de área de jurisdicción bastante rentable que, seguramente, es más de lo que ofrecen Grecia y GRNC para que el Mavi Vatan nunca conduzca a una conflictividad en la región sino que facilite la formación de un área de jurisdicción justa a compartir en el Mediterráneo oriental.

2. ¿Qué es la teoría Mavi Vatan y cómo afecta a la configuración actual de las aguas territoriales del Mar Mediterráneo Oriental? Conocemos esta teoría porque genera una gran oposición en Grecia y Chipre especialmente, ¿por qué?

Las áreas de jurisdicción marítima actuales o potenciales de Turquía están ubicadas estratégicamente en los mares que rodean Turquía y el Mar de Mármara. La esencia de los objetivos del Mavi Vatán reside únicamente en garantizar los justos derechos de la República de Turquía, alineándose perfectamente con el derecho internacional. El plan “Patria Azul” necesita zonas jurisdiccionales que presenten acuerdos altamente ventajosos para todos los estados vecinos, superando lo que Grecia y Chipre ofrecen actualmente. En general, según el derecho marítimo, el estado de los mares que rodean Turquía se clasifican como mar cerrado o semicerrado. «Patria Azul» por lo que significa las regiones de jurisdicción marítima turca existentes y previstas. Este término encuentra aprobación no sólo dentro de la población turca, sino que también obtiene reconocimiento y estima a nivel mundial. Este enfoque garantiza que Mavi Vatan no contribuya al conflicto regional, pero facilita el reparto justo de áreas jurisdiccionales en el Mediterráneo oriental. La extensión colectiva de estas áreas jurisdiccionales se denomina «Territorio Marítimo Turco (Patria Azul)».

En el dominio público, la Doctrina de la Patria Azul se percibe como una oposición a la postura de Grecia y la Administración grecochipriota del sur de Chipre (GCASC) en el Mediterráneo oriental. Sin embargo, el reclamo de Grecia de jurisdicción marítima en el Mediterráneo oriental no se basa en el reclamo de que sus islas tengan una plataforma continental o una zona económica exclusiva (ZEE) separada del continente. Por el contrario, las afirmaciones de Grecia y el GCASC se basan en el supuesto de que Grecia es un Estado archipielágico. Por lo tanto, el debate sobre las demandas de Grecia en relación con el Mediterráneo oriental está bastante obsoleto.

Lamentablemente, el mundo no comprende la tesis de Grecia y falta conocimiento sobre cómo la tesis de Grecia va en contra del derecho internacional y del derecho del mar. Grecia basa su reclamación de jurisdicción marítima en el Mediterráneo oriental no en el hecho de que sus islas tengan una ZEE separada, sino en la afirmación de que es un Estado archipiélago formado únicamente por islas como Japón, Filipinas e Indonesia. En otras palabras, afirma que la frontera nacional es la línea que une sus islas más exteriores y que la medición de la jurisdicción marítima debe hacerse a partir de esta línea. Durante las negociaciones para la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, Grecia insistió en que debía ser considerada un estado archipelágico como Japón, Filipinas e Indonesia, e incluso interrumpió las negociaciones por este motivo, pero no logró que nadie la aceptara este reclamo.

Grecia es un estado peninsular con islas como Italia, Croacia o Francia. Sus islas no están a más de 200 millas del continente, que es la distancia de la plataforma continental. Las islas pertenecientes a Grecia están ubicadas dentro de la plataforma continental del continente de dos países (Turquía continental y Grecia continental). Es contrario a la lógica y a los principios jurídicos de «la supremacía de la geografía» y «no bloquear el continente» que las islas situadas en la plataforma continental del continente desarrollen una plataforma continental separada y una zona económica exclusiva.

Como se puede ver en el mapa siguiente, incluso la zona más amplia del mar Egeo (Adalar) está a 200 millas náuticas de distancia. En otras palabras, la línea central pasa por 100 millas. En este caso, las islas están en la plataforma continental de Turquía o Grecia. En este marco, el punto de partida de la delimitación marítima de Grecia debe ser la Grecia continental.

¿Es suficiente la distancia entre Grecia continental y el (GCASC) y Egipto para celebrar un acuerdo de delimitación marítima? En otras palabras, ¿la distancia entre ellos es inferior a 400 millas? Debido a que la Zona Económica Exclusiva de cada estado puede extenderse hasta una distancia máxima de 200 millas náuticas, si la distancia entre las costas mutuas es superior a 400 millas, no estarán lo suficientemente cerca para hacer una delimitación y por lo tanto no podrán para concluir un acuerdo. Éste es exactamente el caso de Grecia en el Mediterráneo oriental. La distancia del continente griego a la isla de Chipre es de 458 millas náuticas, mientras que la distancia a Egipto es de 472 millas náuticas. Es decir, Grecia no está en posición geográfica para llegar a un acuerdo ni con el GCASC ni con Egipto.

En general, cabe subrayar que el reclamo de Grecia de jurisdicción marítima en el Mediterráneo oriental no se basa en el reclamo de que sus islas tengan una plataforma continental o una zona económica exclusiva (ZEE) separada del continente.

Por lo tanto, las discusiones en Turquía sobre las exigencias de Grecia respecto del Mediterráneo oriental y el mapa de la Universidad de Sevilla, que quiere confinar a Turquía en el golfo de Antalya, como: «si las islas del Mediterráneo oriental y el mar de Adalar (Egeo) tener una plataforma continental separada o una zona económica exclusiva, y si es incompatible con la equidad exigir un área de jurisdicción marítima 40.000 veces la superficie terrestre de una pequeña isla como la isla de Meis», son completamente inútiles. Estas discusiones no sólo dañan nuestros derechos e intereses nacionales, sino que también son una clara indicación de que Turquía no comprende la tesis de Grecia y que carecemos de conocimientos sobre derecho marítimo, política y estrategias marítimas.

Aquí, Grecia, contrariamente a las reglas y principios del derecho del mar que se han convertido en derecho consuetudinario, y contrariamente a la definición de estado archipelágico de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, impone la aceptación de sí mismo como estado archipelágico por parte de Turquía y otros estados litorales. Más allá de reclamar derechos en el Mediterráneo Oriental, exige casi el 25% del Mediterráneo Oriental. ¿Cómo?

Como se puede ver en el mapa siguiente, Grecia, asumiendo que es un estado archipelágico, afirma que la línea fronteriza de su país en el Mediterráneo oriental es la línea que conecta Meis-Rodas-Kerpe-Kaşot-Girit-Gavdos-Small Trough- Large Trough- Península de Mora.

Esta afirmación tiene dos consecuencias:

1. Las aguas al norte de esta línea son aguas archipelágicas, es decir, las aguas interiores de Grecia y, por lo tanto, Turquía casi no tiene aguas territoriales (tenga en cuenta que, en el mapa de la Universidad de Sevilla, a Turquía ni siquiera se le es reconocida aguas territoriales en una parte importante del Mar de Egeo).

2. Tener derechos en el Mediterráneo Oriental garantizando que las mediciones y acuerdos de jurisdicción marítima (con Egipto, Chipre y Libia) se realicen desde esta línea en lugar del continente de Grecia.

Como resultado, Grecia no es un Estado archipelágico, ni está legal ni geográficamente en condiciones de ser tomado como interlocutor para compartir la jurisdicción marítima en el Mediterráneo oriental.

Lamentablemente, Egipto, aceptando parcialmente las afirmaciones de Grecia de que es un Estado archipelágico, firmó un acuerdo de delimitación marítima en agosto de 2020 basado en la línea entre Rodas y Creta como frontera nacional griega y sufrió una gran pérdida.

En el Mediterráneo oriental, es muy importante identificar correctamente los estados litorales relevantes con los que Turquía puede realizar la delimitación de la jurisdicción marítima.

Debido a la posición geográfica de Turquía, sería el curso de acción apropiado para Ankara declarar legalmente su ZEE tomando a Libia, Egipto, Palestina, Israel, Líbano, Siria y la RTNC como interlocutores y confirmar las fronteras declaradas de la ZEE mediante la firma de una delimitación marítima y acuerdos.

En definitiva, se debería presentar el siguiente mapa para mostrar la jurisdicción marítima que debería tener Turquía en el Mediterráneo Oriental de acuerdo con el derecho internacional.

3. ¿Cómo afecta la posición de Grecia y Chipre a la seguridad marítima de Turquía?

La posición de Grecia y del GCASC no es la de la seguridad marítima únicamente contra Turquía, sino contra la seguridad marítima de toda la región. La paz y la estabilidad en la región dependen de una zona de jurisdicción marítima justa y coherente que se comparta en el Mediterráneo oriental. Las demandas injustas de Grecia y del GCASC no son compatibles ni con el derecho internacional ni con la justicia en el reparto de la jurisdicción marítima. Las demandas de Grecia en el Mediterráneo oriental se basan en su suposición inválida de que es un Estado archipiélago. Un estado archipiélago se refiere a un país o entidad política que consta de un grupo o cadena de islas esparcidas sobre una masa de agua como Indonesia, Filipinas y Japón. Los estados del archipiélago no tienen continente pero su superficie está formada por islas. Dependiendo de esta suposición inválida, Grecia mide sus áreas de jurisdicción marítima desde las fronteras marítimas exteriores de las islas, mientras que según el derecho internacional la medición debe realizarse desde las fronteras del continente. Por lo tanto, las afirmaciones incoherentes de Grecia y GCASC los llevan a buscar demandas bastante ilegales e injustas de Türkiye con respecto a la zona económica exclusiva, la región de información de vuelos, las aguas territoriales y las cuestiones de EGAYDAAK. Además, siguiendo el mismo supuesto, exigen regiones marítimas excesivas en comparación con las medidas ideales de otros estados costeros.

Por otro lado, Grecia pretende aumentar ilegalmente sus aguas territoriales hasta las 12 millas. Aunque no existe ninguna disposición concreta sobre la anchura de las aguas territoriales en el Tratado de Paz de Lausana, se desprende del párrafo 2 del artículo 6 y de la última frase del artículo 12 del Tratado y de las prácticas de los Estados contratantes en aquel momento y sus actitudes en la conferencia de que actuaron en el entendimiento de que las aguas territoriales deberían tener 3 millas náuticas de ancho.

Grecia amplió «unilateralmente» sus aguas territoriales a 6 millas náuticas el 17 de septiembre de 1936. Turquía no se opuso al aumento de Grecia de sus aguas territoriales a 6 millas náuticas violando el equilibrio de Lausana debido a la coyuntura política de aquel momento.

Tomando el 25% del Mar Egeo en su territorio soberano. Turquía, por su parte, respondió a esta acción de Grecia declarando que sus aguas territoriales en el Mar de Adalar (Egeo) eran 6 millas náuticas con la Ley N° 476 sobre Aguas Territoriales promulgada en 1964. Así la superficie marítima que era del 71% según el Tratado de Paz de Lausana disminuyó al 49,8% en 1936, cuando Grecia aumentó unilateralmente sus aguas territoriales a 6 millas náuticas, y luego al 48,8% en 1964, cuando Turquía aumentó sus aguas territoriales a 6 millas náuticas. En este sentido, el equilibrio de Lausana se vio perturbado.

Según las aguas territoriales de 6 millas náuticas de ancho que se aplican hoy en día, aproximadamente el 39,2% del mar de Adalar (Egeo) está cubierto por aguas territoriales griegas y el 12,4% de las aguas territoriales turcas, el 5% de las cuales pertenece al Egeo, Islotes y Rocas no transferidas a Grecia por Tratados (EGAYDAAK). La superficie marina del mar de Egeo es del 48,4%. Para Turquía, la zona al este de los 25 grados de longitud es importante para la delimitación de la plataforma continental. Esta región constituye el 25% de toda la superficie marítima del mar de Adalar (Egeo) y el 52% de la zona costera.

Grecia, que aumentó la anchura de sus aguas territoriales a 6 millas en 1936 rompiendo el equilibrio de Lausana, ahora quiere aumentarla a 12 millas y convertir el mar de Adalar (Egeo) en un lago griego. Si Grecia encuentra condiciones favorables y aumenta sus aguas territoriales a 12 millas, la proporción de zonas de mar abierto en el Egeo disminuirá a aproximadamente el 20% sin tener en cuenta los EGAYDAAK, mientras que la cobertura del mar territorial de Turquía pasará al 8,7% y la de Grecia al 61%.

En términos de compartir la plataforma continental las aguas territoriales turcas en el Egeo oriental aumentarían en un 17%, las aguas territoriales griegas en un 60% y las áreas costeras disminuirían entre un 64% y un 9%. Así, el mar de Adalar (Egeo) pasaría a ser un mar interior griego, con la excepción de dos zonas costeras rodeadas por aguas territoriales griegas en dos partes diferentes del Egeo.

Grecia hace referencia a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) de 1982 que reconoce que el límite máximo de las aguas territoriales puede ser de 12 millas, y quiere ampliar sus aguas territoriales a 12 millas en el mar de Adalar (Egeo). Turquía, que no es parte de esta convención, por otra parte subraya que el mar de Adalar (Egeo) es un mar semicerrado y afirma que se debe aplicar el principio de equidad a la hora de determinar la frontera.

Si bien el artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 otorga a los Estados el derecho a determinar una anchura del mar territorial de hasta 12 millas náuticas, no exige 12 millas náuticas en términos absolutos y revela la existencia de situaciones en las que el mar territorial debería ser menor de 12 millas náuticas. Por otra parte, con el artículo 123 de la convención, el mar de Adalar (Egeo) tiene el estatus de mar semicerrado

También se afirma que a Denizi no se le pueden aplicar reglas generales. El artículo 300 de la CONVEMAR impide a Grecia ampliar unilateralmente sus aguas territoriales con la disposición de que «los Estados Partes cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas en virtud de las disposiciones de la presente Convención y ejercerán los derechos, poderes y libertades concedidos de una manera que no constituye abuso de derecho». Turquía, por otra parte, no ha firmado la Convención. Si bien esto es un serio obstáculo para Grecia, también es una ventaja para Turquía porque Turquía no es parte en la convención y se opone persistentemente a algunas de sus disposiciones. Por tanto, las disposiciones del convenio no son vinculantes para Turquía. El 8 de junio de 1995, Turquía declaró su determinación de proteger sus derechos e intereses en el caso de que Grecia extendiera sus aguas territoriales más allá de las 6 millas náuticas. La declaración antes mencionada no es un casus belli (un acto de guerra) ni una declaración de guerra en el marco del artículo 92 de la Constitución. Sin embargo, la República de Turquía ha declarado claramente al público internacional de antemano que tomará todo tipo de medidas para proteger sus derechos e intereses derivados del derecho internacional. En este contexto Turquía no tiene demandas territoriales de Grecia, pero Grecia tiene demandas continuas de Turquía. La exigencia de Grecia de ampliar sus aguas territoriales concierne no sólo a Turquía sino también a todos los Estados que utilizan el mar de Adalar (Egeo) como vía fluvial internacional.

De hecho, según el régimen de 6 millas en el Mar de Adalar (Egeo), un aumento de 1 milla en las aguas territoriales daría como resultado una disminución del 12% en las áreas costeras, mientras que, en el Egeo Oriental, las aguas territoriales turcas disminuirían en un 5,2. %, las aguas territoriales griegas aumentarían un 13% y las zonas costeras, que constituyen el 25% de todo el Egeo, disminuirían entre un 14% y un 21,5%.

Cualquier ampliación por encima de las 6 millas náuticas debe realizarse con el consentimiento de Turquía y de manera que no cierre el transporte marítimo turco al transporte marítimo internacional. Si Grecia extiende sus aguas territoriales a 12 millas náuticas en el Mar Egeo, es probable que se produzcan los siguientes acontecimientos:

– Los Estados que utilicen el Mar Egeo tendrían que aplicar la norma del paso inofensivo y sus implicaciones.

– Turquía perdería la posibilidad de acceso a alta mar. En tal situación, los barcos turcos tendrían que navegar a través de aguas territoriales griegas para transitar del Mediterráneo al Mar Negro.

– El mar de Adalar (Egeo) se convertirá en un mar griego cerrado.

– Con la ampliación de las aguas territoriales, Turquía quedará completamente privada de sus intereses en el Mar Egeo.

– La ampliación de las aguas territoriales perjudicará no sólo a Turquía sino también al derecho marítimo internacional.

– Si se amplían las aguas territoriales, el problema de la plataforma continental se resolverá completamente frente a Turquía (Yaycı, 2020a, p. 100).

La ampliación de sus aguas territoriales por parte de Grecia a 12 millas náuticas se debe esencialmente a la política griega de ampliación unilateral e ilegal de sus aguas territoriales. El efecto de aumentar el mar territorial a más de 6 millas náuticas resultaría en el completo aislamiento de Turquía del Mar de Adalar (Egeo) y del espacio marítimo global. Esto dejaría a Turquía prácticamente incapaz de respirar.

De hecho, llegados a este punto es necesario volver al equilibrio establecido en Lausana. Turquía, que ha experimentado tres rupturas estratégicas en 1923, 1936 y 1964, no tolera en absoluto una cuarta ruptura.

4. En el Mar Negro, ¿cómo afectan los conflictos en la costa como el conflicto de Abjasia y, por supuesto, la guerra de Ucrania? ¿Fueron insistentes en la “Convención de Montreux sobre el régimen de los estrechos” para colocar a Turquía como un actor indirecto muy importante en esta guerra por los estrechos turcos para conectar el Mar Negro con el Mediterráneo y lo que estos conflictos significan para la seguridad del mar turco y Mavi Vatan?

La Convención de Montreux, al establecer un equilibrio militar muy sensible y justo entre los Estados ribereños y no ribereños del Mar Negro, protege los intereses de todas las partes interesadas y garantiza así la paz y la estabilidad de la región y hace una contribución significativa a la seguridad de la Estados costeros del Mar Negro. La Convención de Montreux jugó un papel clave para garantizar la neutralidad de Turquía durante la Segunda Guerra Mundial, tal como lo hace hoy. La Convención de Montreux tiene numerosas partes, una de las cuales es Turquía. Turquía no es parte en el conflicto entre Ucrania y Rusia. Además, Turquía declaró su zona económica exclusiva en el Mar Negro en 1986 y, en consecuencia, firmó acuerdos con los estados costeros. Por tanto, el conflicto no influye negativamente en Turquía ni en el Mar Negro ni en el Mediterráneo. Por el contrario, debido a que Turquía mantiene consistentemente su postura neutral, tiene una capacidad poco común en la región como estado neutral que puede asumir el papel de mediador entre las dos partes en la negociación de paz, como lo logró el corredor de cereales en 2023 sobre la base de un acuerdo entre los tres estados por la exportación de cereales ucranianos.

5. Turquía llevó a cabo, con usted como uno de sus líderes, acuerdos en 2019 con Libia que el actual Gobierno de la Cámara de Representantes suspendió en 2021 pero en 2022 se firmó un acuerdo preliminar de exploración energética. ¿Fue un éxito para la diplomacia turca poder adaptar la posición de Ankara a la nueva realidad con la reunificación de 2021 manteniendo sus intereses?

Turquía y Libia firmaron un Memorando de Entendimiento sobre la delimitación de áreas de jurisdicción marítima entre Turquía y el gobierno legítimo del Acuerdo Nacional de Libia encabezado por Fayez El Sarraj el 27 de noviembre de 2019. Según la Constitución del Estado de Libia, la aprobación de El Parlamento libio no está obligado a firmar un memorando de entendimiento. Por eso no hay ningún problema sobre la validez del Memorando de Entendimiento firmado entre Turquía y Libia. Tanto los acuerdos de limitación marítima como de exploración son éxitos importantes para la diplomacia de los dos Estados, pero, de hecho, Turquía y Libia tienen un pasado de colaboración bastante largo. Ankara tiene un principio importante sobre el establecimiento de relaciones de colaboración con otros estados: nunca adoptar una posición imperial, sino priorizar relaciones de colaboración igualitarias y beneficiosas para todos. Por lo tanto, debo subrayar que los acuerdos entre Libia y Turquía tienen características de beneficio mutuo que priorizan los intereses de ambos estados.

6. ¿Cree que los acuerdos sobre aguas entre Turquía y Libia pueden ayudar a mantener un Mediterráneo oriental más seguro ayudando a estabilizar la situación marítima y reemplazando o suavizando la operación IRINI de la Unión Europea?

Con el Memorando de Entendimiento sobre delimitación de la jurisdicción marítima firmado entre Libia y Turquía el 27 de noviembre de 2019, Libia ganó una zona de jurisdicción marítima de 16.700 km² respecto al mapa impuesto por Grecia y allanó el camino para ganar al menos 39.000 km² en total si firma acuerdos bajo el mismo principio. A diferencia de los acuerdos de delimitación firmados por Chipre con otros estados ribereños del Mediterráneo Oriental, este tratado cumple con los principios de equidad, supremacía de la geografía, proporcionalidad y no clausura del derecho internacional del mar. Desde esa percepción, este acuerdo es un ejemplo significativo de cómo se podría firmar un acuerdo justo y válido entre los estados costeros del Mediterráneo oriental para establecer la estabilidad en la región.

Por otro lado, la Operación IRINI, que fue una operación naval lanzada por la Unión Europea (UE) el 31 de marzo de 2020, fue criticada por Turquía por el hecho de que la operación se basó en la Resolución 2292 del Consejo de Seguridad de la ONU y se lanzó sin la aprobación del GNA a pesar de que esta resolución requiere la consulta y el permiso del Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA), considerado el gobierno legítimo.

Turquía ve claramente que la operación IRINI ha socavado el proceso político y el acuerdo de alto el fuego en Libia y que implicó una interferencia injustificada e ilegal contra los buques turcos. Turquía lleva a cabo un proceso estable y constructivo con el gobierno de Libia reconocido por las Naciones Unidas.

7. Libia es un escenario estratégico para la seguridad y el espacio marítimo turco, pero al margen de esto, ¿cómo se proyecta el papel turco en el territorio terrestre libio al margen de la acción diplomática? El general Michael Langley, comandante de AFRICOM, presionó a Khalifa Haftar para que expulsara al Grupo Wagner pero mantuviera las tropas turcas desplegadas en Libia, especialmente después del incidente con la Cámara de Representantes que quería expulsar a las tropas turcas y sus aliados de Libia. Ankara respondió que su presencia era legal debido a los acuerdos con el gobierno anterior, del que surgió el nuevo gobierno de unidad nacional, por lo que la presencia era legal y estaba respaldada por un acuerdo internacional. Mi pregunta es ¿qué representan estas tropas turcas en territorio libio, cómo defienden los intereses estratégicos turcos en Libia y qué representan estas tropas para el Mavi Vatan de Turquía?

Turquía y Libia tienen vínculos históricos y culturales arraigados. Históricamente se apoyan mutuamente en tiempos difíciles. Gazi Mustafa Kemal Atatürk, el fundador de Turquía, perdió uno de sus ojos mientras defendía Libia contra las fuerzas ocupantes. Además, Libia brindó un apoyo inolvidable cuando Turquía tuvo que realizar una operación de paz en Chipre cuando los turcochipriotas fueron masacrados por las fuerzas griegas y grecochipriotas en 1974.

Cuando las operaciones de intervención condujeron a dejar a Libia en una situación caótica, Turquía, voluntariamente y a petición del gobierno libio, ha participado para dar asesoramiento militar. A diferencia de otras fuerzas las tropas turcas en Libia han estado en Libia en respuesta a la demanda del gobierno libio. Además, no participan en operaciones militares, pero brindan asesoramiento profesional al país anfitrión como las fuerzas armadas de combate activo más grandes del continente europeo. Por lo tanto, las tropas turcas no defienden los intereses estratégicos turcos en Libia, pero mantienen su presencia en el territorio para brindar paz, estabilidad y orden, así como seguridad al estado brindando asesoramiento. Esta presencia podría servir indirectamente al mantenimiento del Proyecto Patria Azul al proporcionar mantenimiento a la paz, la estabilidad y la seguridad en la región, que además sirve también a los otros estados costeros.

8. ¿Cuál es el objetivo de esta proyección diplomática de Turquía hacia el Magreb? ¿De qué manera esta obra maestra de la ingeniería diplomática turca defiende los intereses navales y terrestres de Turquía en Libia? ¿Qué camino geopolítico tiene esto a largo plazo?

El objetivo de la proyección diplomática de Turquía hacia el Magreb podría resumirse de la siguiente manera: promover la paz, la estabilidad, la cooperación y el desarrollo en la región, fortalecer los vínculos históricos y culturales de Turquía, aumentar la influencia regional y global de Turquía y proteger y promover la intereses así como regenerar los vínculos históricos con estos países.

Turquía no sólo está presente y activo militarmente en la región, sino que también intensifica su poder económico y blando a nivel global en la mayoría de las regiones en las que ha tenido influencia histórica. Turquía ha aumentado sus embajadas en África de 12 en 2009 a 43 en 2021. La inversión directa de Turquía en África se aceleró de 100 millones de dólares en 2003 a 6.600 millones de dólares en 2021. Sus exportaciones a África han aumentado un 291,3% entre 2005 y 2020, lo que hace que sea el país con mayor aumento de exportaciones al continente africano después de China.

Turquía basa su política africana en el principio de relaciones «al nivel de los ojos» entre iguales, a diferencia de las relaciones establecidas por Occidente durante siglos sobre el principio de entendimiento «esclavista-amo». Turquía es miembro tanto de la OTAN como de la Organización de Cooperación Islámica y busca mejorar sus relaciones tanto con Occidente como con Oriente en equilibrio y toma iniciativas diplomáticas para encontrar soluciones a los problemas de su región, proporciona ayuda humanitaria y lleva a cabo con éxito misiones de mantenimiento de la paz.

Libia, históricamente conocida como Tripolitania, pasó a formar parte del Imperio Otomano en 1551 y permaneció bajo dominio otomano durante cuatro siglos. Libia fue invadida por Italia en 1911, pero la población local mostró lealtad al Imperio Otomano y resistió la ocupación italiana. Durante la Primera Guerra Mundial, el Imperio Otomano brindó apoyo militar y político al gobierno legítimo de Libia y recuperó el control en muchas partes de Libia. Cuando se firmó el Armisticio de Mondros, Libia se convirtió en el último territorio del Imperio Otomano en el Mediterráneo.

Libia ha mantenido estrechas relaciones con Turquía después de obtener su independencia en 1951. Libia ha contribuido a la solución en Turquía a los problemas de seguridad y estabilidad en la región y allanó el camino para que Ankara aumentara su cooperación con los países de la región en los ámbitos económico, político, ámbito militar, cultural y humanitario. Libia también ha ayudado a Turquía a establecer un equilibrio entre competencia y cooperación con actores globales en la región.

Desde 2011, Turquía ha brindado apoyo militar y político al Gobierno de Acuerdo Nacional (GNA), el gobierno legítimo de Libia, defendiendo la integridad territorial, la soberanía y el proceso de democratización de Libia. El gobierno de Ankara, al firmar un acuerdo de jurisdicción marítima con Libia en 2019 se aseguró la soberanía marítima y el acceso a los recursos de hidrocarburos de Libia en el Mediterráneo oriental. Con su acuerdo con Libia, Turquía ha dado un paso contra las iniciativas anti-turcas y anti-libias de otros países de la región.

Libia es un socio estratégico y un aliado para proteger y promover la seguridad de Turquía y de la región. Al fortalecer sus relaciones con Libia, Turquía apoya la paz, la estabilidad, la cooperación y el desarrollo en la región y a través de sus relaciones con Libia, fortalece sus vínculos históricos y culturales, mejora sus relaciones con otros países de la región, encuentra soluciones a los problemas de seguridad y estabilidad en la región y equilibra la competencia y la cooperación con los actores globales de la región.

9. Como Almirante, con una vida centrada en el mar, ¿cree que las actividades de asalto marítimo de Ansarullah de Yemen en el Golfo de Adén y Bab el Mandeb están justificadas o son simples actos de piratería? ¿A qué intereses responden estas actividades? ¿Cree que la operación Atalanta de EUNAVFOR se ampliará tras la aparición de miembros de Ansarullah?

Dado que se trata del grupo armado Ansarullah, no es posible reducir esta cuestión a la simple piratería marítima. Ansarullah es el brazo armado del movimiento hutí en Yemen. Los hutíes son un movimiento político y religioso que representa a parte de los chiítas zaidíes que viven en el norte de Yemen que han recibido apoyo ideológico, cultural y militar de Irán desde los años 1990. Las relaciones hutíes-Irán son una de las dimensiones más importantes de la Guerra Civil en Yemen. Irán utiliza a los hutíes para aumentar su influencia en Yemen y consolidar su control sobre la zona del Mar Rojo. Especialmente a partir del 7 de octubre de 2023, las actividades de Ansarullah en el Mar Rojo y sus alrededores se han vuelto más críticas. Ansarullah tiene entre 10.000 y 30.000 militantes en Yemen. Si lo evaluamos desde un punto de vista político, económico y militar, por supuesto, esta actividad de Ansarullah no es una simple piratería marítima. Se trata de una situación multidimensional y de múltiples actores.

Desde un punto de vista estratégico, estas sensacionales actividades de Ansarullah, respaldado por Irán, allanan el camino para que Estados Unidos y otros centros occidentales intervengan en la región. Estados Unidos y otros actores extrarregionales están ampliando su área de intervención en la región utilizando como pretexto estas actividades llevadas a cabo tanto por Irán como por Ansarullah, respaldado por Irán. Por otro lado, Irán amplía su propia esfera de influencia y crea un equilibrio mutuo con Estados Unidos. En esta coyuntura, EUNAVFOR ATALANTA y muchos otros puntos focales ampliarán sus actividades en la región o buscarán motivos para expandirse.

Los hutíes han hecho una declaración sobre sus ataques de que sólo tienen como objetivo barcos vinculados a Israel en el Mar Rojo. Lanzaron una serie de ataques que tuvieron reflejo en la prensa, sin embargo, efectivamente parece que no se han producido incidentes tan graves que dieran la impresión de una amenaza muy grave, por eso esta situación ha sido exagerada. La cuestión es exagerada para justificar una presencia militar en la región. Con esta justificación se crea el terreno para la presencia de otras potencias, especialmente Estados Unidos y Reino Unido, en el Mar Rojo, en la región de Sudán y Yemen. No sería absurdo decir que Irán está abriendo espacio para Estados Unidos, Gran Bretaña e Israel. Sin embargo, la presencia de Estados Unidos y el Reino Unido aquí pronto puede llevar a la presencia de la OTAN, cuando la OTAN esté presente, por la presencia de la EUNAVFOR, respectivamente. Por lo tanto, habrá presión militar e influencia en la región tanto de Irán como de Estados Unidos, el Reino Unido y, necesariamente, la UE.

Personalmente, creo que sería un error pensar que organizaciones como los hutíes o Al Shabaab actúan solas y sería otro error pensar en ellos únicamente como grupos respaldados por Irán. Irán y Occidente se protegen y desarrollan los intereses mutuos y tienen presencia en la región justificándose mutuamente sin dañarse directamente. Es decir, hay que tener en cuenta que grupos como Al Shabaab o los hutíes pueden ser utilizados y manipulados por cualquier potencia con intereses en la región.

10. ¿Cómo calificarías el peligro que supone el aumento de estas actividades piratas a ambos lados del estrecho de Bab el Mandeb, con bases piratas en Somalia y Yemen? ¿Es un riesgo aceptable para el flujo del comercio mundial? ¿Supone esto un riesgo para las tropas de la Operación Atalanta desplegadas en la región, entre las que se encuentran barcos españoles?

Las actividades de piratería en Somalia y Yemen suponen una amenaza importante para EUNAVFOR ATALANTA. Estas actividades se caracterizan por delincuentes que toman el control de embarcaciones que navegan en zonas de alto riesgo de la región y exigen rescates por la tripulación, el barco y la carga. EUNAVFOR ATALANTA, que opera en la región desde 2008, supervisa las actividades pesqueras frente a la costa somalí, apoya otras misiones de la UE y organizaciones internacionales que trabajan para fortalecer la seguridad y la capacidad marítimas en la región, protege los buques del Programa Mundial de Alimentos (PMA) y otros buques vulnerables que transportan ayuda a Somalia, y disuade, previene y reprime la piratería y el bandidaje marítimo armado.

Las actividades de piratería en la región causan graves daños al comercio mundial. La piratería hace que los barcos cambien sus rutas y causen retrasos, reduciendo las pérdidas en el volumen y los ingresos del comercio internacional. Por ejemplo, se estima que países vecinos como Egipto y Yemen pierden al menos 1.250 millones de dólares al año en ingresos comerciales.

Esta peligrosa situación genera profundas crisis y riesgos no sólo en términos económicos sino también, sobre todo, en el ámbito de la seguridad.

Por esa razón, el acuerdo de cooperación económica y de defensa entre Somalia y Turquía es crucial para brindar seguridad a la región.

El Acuerdo Marco de Defensa y Cooperación Económica fue firmado entre el ministro de Defensa turco, Yasar Guler, y su homólogo somalí, Abdulkadir Mohamed Nur, el 8 de febrero de 2024. Somalia tiene una costa de 1.879 millas, que es la más larga de África. Turquía pretende desempeñar un papel activo en Somalia, desde la educación y las finanzas hasta la seguridad marítima en materia de bandidaje. El acuerdo tendrá una duración de diez años. Como parte del acuerdo, Turquía proporcionará entrenamiento y equipamiento a la Armada somalí, ayudando a Somalia a proteger sus recursos marinos y sus aguas territoriales de amenazas como el terrorismo, la piratería y la «interferencia extranjera».

Las actividades de bandidaje marítimo en Somalia y Yemen son bastante diferentes entre sí. El bandidaje marítimo en Somalia dio lugar a la transformación de un movimiento iniciado por los pescadores somalíes -que no podían beneficiarse de la pesca y cuyo pescado era robado- para proteger sus derechos, en bandidaje marítimo. Aquí, más que una estructura organizada, el bandidaje es una cuestión de ganarse la vida.

Sin embargo, el movimiento en Yemen parece haber surgido como reacción al genocidio en Palestina, y se ha declarado que su objetivo son únicamente los barcos relacionados con Israel. En Somalia, por otra parte, no existe tal distinción de objetivos ni tampoco existe un objetivo político. La situación en Yemen es completamente diferente del bandidaje marítimo en Somalia. El robo de pescado en las zonas de jurisdicción marítima de Somalia, es decir, en su zona económica exclusiva, especialmente por parte de pescadores europeos, y la incapacidad de los pescadores somalíes para pescar y ganarse la vida – la mayoría del pueblo somalí es un pueblo que se gana la vida de la pesca – condujo al bandidaje marítimo en Somalia. Para prevenir el bandidaje marítimo en Somalia, es de suma importancia que Somalia domine su propia jurisdicción marítima y pueda extraer por sí misma los recursos vivos y no vivos de aquí. Esta situación también es extremadamente importante para la paz, la seguridad y la estabilidad mundiales. Las actividades de bandidaje marítimo en Somalia han tenido efectos extremadamente negativos en el comercio marítimo mundial. En este momento, Turquía ha firmado un acuerdo con Somalia el 8 de febrero de 2024 para evitar que esta situación, que antes se ha convertido en un problema global, vuelva a ocurrir. Por lo tanto, contribuye a la paz, la seguridad y la estabilidad mundiales cooperando con Somalia en la protección y el desarrollo de los recursos vivos y no vivos de los pescadores somalíes, el pueblo somalí y el Estado somalí en la zona económica exclusiva. Me gustaría enfatizar este punto aquí.

Los hutíes han declarado que sus ataques se centran específicamente en barcos asociados con Israel en el Mar Rojo. Si bien han llevado a cabo una serie de ataques denunciados, la gravedad de estos incidentes no parece representar una amenaza significativa. En realidad, la situación parece haber sido exagerada, ya que los incidentes no indican una amenaza muy grave. En esta situación, que es exagerada, casi ningún barco militar fue objeto de un ataque grave ni resultó gravemente herido. Esto demuestra que la autodefensa de los buques de guerra es suficiente para hacer frente a tales amenazas. Por tanto, no creo que puedan suponer una amenaza grave. siempre y cuando se tomen las medidas necesarias con los medios y capacidades.

11. ¿Cree que las actividades de Ansarullah llegarán al Estrecho de Ormuz y al Estrecho de Gibraltar, así como a todo el Mar Rojo y el Mediterráneo, como dicen, o se trata simplemente de una guerra psicológica?

Si llega al Estrecho de Ormuz, significa que el Estado iraní lo está permitiendo. Si llega a Gibraltar, entonces significa que están llegando a Europa y estableciendo una presencia allí. No es posible que los estados europeos lo permitan. No les es posible hacer esto en el Mediterráneo oriental porque no hay regiones con vías fluviales estrechas. No existe una vía fluvial tan estrecha en el Mediterráneo oriental, ni tampoco existe un Estado donde exista un vacío de autoridad donde puedan operar fácilmente. Los hutíes y organizaciones similares pueden existir en estados débiles o regiones donde hay un vacío de autoridad. En los lugares de los que hablamos casi no existen estados o regiones tan débiles. Los hutíes no tienen la capacidad de existir en esos lugares. Esta es una amenaza puramente psicológica.

12. Hay una razón para estos ataques, la guerra de Gaza, ¿cómo afecta a la seguridad del Mediterráneo oriental? ¿Afecta en absoluto la seguridad marítima turca y al Mavi Vatan?

Durante la Guerra de Gaza se está cometiendo una masacre bastante desafortunada contra la nación palestina. Esta guerra y el enfoque expansionista de Israel representan una amenaza significativa para la paz y la seguridad del Mediterráneo. Esta atmósfera de inestabilidad y horror en la región naturalmente causa efectos negativos indirectos hacia el Plan de la Patria Azul de Turquía. Sin embargo, no tiene efecto directo en las zonas de jurisdicción marítima turca. Turquía es un estado soberano. Cuando Ankara decide declarar las fronteras de su zona económica exclusiva, el propietario de la orilla opuesta no tiene ninguna influencia significativa sobre las zonas marítimas turcas.

La guerra en Gaza no parece tener por el momento ningún impacto en la seguridad marítima en el Mediterráneo oriental. De hecho, la guerra en Gaza es un ataque unilateral, un ataque israelí contra Gaza y los palestinos. La población palestina en Gaza no tiene marina, fuerza aérea ni fuerza terrestre. No tienen el poder de protegerse de los ataques de Israel, y mucho menos el potencial de amenazar a la región.

Por el momento, parece que el actor que plantea una amenaza a la paz, la estabilidad y la seguridad en el Mediterráneo oriental es Israel. Israel quiere ocupar Gaza y al ocuparla, habrá capturado esta zona, la única costa del pueblo palestino, y por tanto habrá capturado y ocupado la zona económica exclusiva que surge de Gaza. Ya ha ocupado el 80% de las zonas marítimas de Gaza a partir del acuerdo que firmó con la Administración grecochipriota del sur de Chipre en 2010, como se muestra en el mapa siguiente.

Turquía tiene una costa mutua con Libia y una costa mutua con Palestina. Ahora, nuestra sugerencia es que, si se firma un acuerdo de delimitación de jurisdicción marítima entre Turquía y Palestina basado en las costas mutuas de turco-palestinas, Palestina ganará 8.510 km2 más de superficie marítima y, al mismo tiempo, los habitantes de Gaza tendrán un documento legal de su territorio en sus manos.

Por lo tanto, Israel ha planteado una amenaza a la seguridad marítima en el Mediterráneo Oriental al ocupar y negar a los palestinos las zonas de jurisdicción marítima derivadas de Gaza en su acuerdo con la SCGA y ahora ha planteado una amenaza a la seguridad marítima al querer ocupar Gaza y tomar todas las áreas de jurisdicción marítima. La primera amenaza en el Mediterráneo oriental son las acciones de Israel y suponen una amenaza para los países vecinos. Si se llega a este acuerdo, beneficiará tanto a Turquía como a Palestina en términos de una Patria Azul.

13. Finalmente, Ansarullah forma parte del eje de la resistencia iraní con acceso a dos mares, el Mediterráneo y a través de Hezbollah-Siria, el Mar Rojo a través de la costa yemení controlada por Ansarullah. ¿Estamos ante el embrión de una posible proyección “talasocrática» del eje de resistencia una vez que se haya impuesto de manera estable a nivel «telurocrático» desde los Zagros hasta la fachada de los mares Mediterráneo, Rojo y Golfo Pérsico?

Sería mucho más exacto responder a esta pregunta desde un punto de vista ideológico. Desde 1979, Irán ha estado intentando construir una fuerte influencia ideológica en Medio Oriente.

No sería correcto limitar esta situación a Ansarullah. Por ejemplo, las Brigadas Al-Ashtar en Bahréin, Kata’ib Hezbollah en Irak, Hezbollah en el Líbano, las Brigadas Fatemiyoun y Zainabiyoun en Siria y, por supuesto, Ansarullah, el brazo armado de los hutíes en Yemen, son elementos complementarios de esta ecuación ideológica que Irán quiere establecer.

Esta cuestión no debe evaluarse desde el punto de vista sectario porque Irán también está tratando de ejercer influencia sobre los grupos suníes de nuestra región. El Golfo Pérsico, el Estrecho de Ormuz y el eje del Mar Rojo son las palancas geopolíticas de esta esfera de influencia que Irán intenta construir. Irán está tratando de dominar esta área, que es un punto nodal para el petróleo mundial, pero en otra dimensión, también está tratando de establecer una ruta segura a través de la cual pueda brindar apoyo logístico a sus fuerzas proxy en África. No hay que olvidar que los movimientos respaldados por Irán, especialmente en Nigeria y Mali, han cobrado gran impulso en los últimos 20 años. El equilibrio ideológico creado aquí abarca no sólo Oriente Medio sino también África.

Todas estas son amenazas imaginarias y no pueden realizarse porque ni Irán ni los llamados grupos respaldados por Irán tienen el poder para hacerlo. No les es posible dominar una región tan grande. Sin embargo, hay una cosa que es posible. El establecimiento de un Gran Israel con el PKK, las YPG, apoyado por varios estados occidentales, y el proyecto de la tierra prometida actuando junto con Irán de manera solapada es una amenaza muy importante para la región. Estas zonas de las que estamos hablando son en realidad el objetivo de Israel, no de Irán. Incluso hay un ministerio en Israel que tiene como objetivo obtener la tierra prometida. Su nombre es Ministerio de Patrimonio. No hay nada más que decir.

14. Si esto sucede y el eje de resistencia inicia una proyección estable al mar e inicia actividades en el Mar Mediterráneo. ¿Cómo afecta esto a la seguridad marítima de Turquía y al Mavi Vatan?

Se trata del gran peligro, como han dicho antes Biden y Netanyahu, de que las fronteras en Medio Oriente se vuelvan a trazar y nada vuelva a ser igual en la región. Oriente Próximo está siendo arrastrada al caos al desestabilizarla, intentar cambiar sus fronteras mediante guerras y tratar de dibujar un nuevo mapa a partir del caos. En este punto, es probable que cambien no sólo las fronteras de varios estados, sino también su destrucción y desintegración. Desde este punto de vista, en términos de la Patria Azul en la región, tanto la determinación de las áreas de jurisdicción marítima, como la provisión de seguridad marítima, la protección de la economía azul y el mantenimiento del transporte marítimo están sujetos a graves riesgos y peligros.

En este punto, el establecimiento de una plataforma conjunta de seguridad marítima con Turquía, Egipto, Palestina, Libia, la República Turca del Norte de Chipre, el Líbano e incluso Siria beneficiaría a todos los países de la región. El principio fundamental de la Patria Azul es el principio de propiedad regional, lo que significa que la seguridad marítima y el reparto de los mares deben ser llevados a cabo por los estados costeros y se debe evitar la intervención de actores extrarregionales en la región. Las iniciativas que se adopten en el marco del principio de propiedad regional no sólo conducirán al establecimiento de buenas relaciones entre los países de la región, sino que también darán como resultado el establecimiento de la paz, la estabilidad y la seguridad en la cooperación y la coordinación. Al mismo tiempo, en el marco del principio de apropiación regional, que es la base de la Doctrina de la Patria Azul, los países y pueblos de la región podrán beneficiarse de los recursos de la región. Por lo tanto, quisiera reiterar que la firma de un acuerdo de delimitación de jurisdicción marítima entre Turquía y Palestina sería un comienzo muy importante. También me gustaría resaltar la importancia de la participación de otros países de la región en la Operación Escudo Mediterráneo, que estamos llevando a cabo en el Mediterráneo bajo el liderazgo de la Armada turca. De acuerdo con Turquía, Libia obtuvo una superficie de jurisdicción marítima de 39.000 kilómetros cuadrados. Según un posible acuerdo de delimitación marítima entre Palestina y Turquía, la ganancia de área marítima de Palestina sería de un mínimo de 8.510 km2.

Mapa que muestra la ZEE que tendrá Palestina en caso de un tratado con Turquía y la ZEE actual de Palestina (en amarillo).

Mapa que muestra las costas mutuas de Turquía y Libia.