Cónsul Honorario de Rusia en Galicia: Hagamos el esfuerzo de buscar soluciones, insistir en el diálogo y no fomentar las escaladas

Tras más de un mes de escalada diplomática y mediática que ha ocupado todo el mes de enero y febrero y que ha acabado escalando más de lo que muchos analistas creíamos que iba a escalar, llegando a reconocerse la independencia de Novorussia por parte de Moscú y desatarse la posterior guerra. Pedro Mouriño, español y a la vez Cónsul Honorífico de Rusia en Galicia, ha tenido bien atenderme para analizar en esta entrevista la realidad de la situación, las razones de este conflicto y las implicaciones para España en esta dura escalada de tensión en Europa Oriental.

Pedro Mouriño; español, gallego ¿cómo acaba siendo cónsul de Rusia en Galicia?

Lo que sería extraño es que acabe siendo cónsul de Rusia en Albania, en Galicia es ciertamente lógico. Hay dos posibilidades para ser diplomáticos o cónsules: uno es la carrera diplomática, trabajadores públicos con unas responsabilidades muy concretas en el ámbito internacional, y después la convención de Viena recoge la figura que son los Cónsules honorarios.

No son nacionales ni funcionarios del país que nos nombra pero tenemos una vinculación estrecha y ese país, a título honorifico, nos nombra sus representantes diplomáticos en un cierto territorio. Rusia tiene una embajada y un embajador acreditado en España y tiene a bien nombrar a españoles que tiene un prestigio, trayectoria y están especialmente vinculados a Rusia, como es mi caso, para diferentes Comunidades Autónomas. Me propusieron y es un honor del que me siento hondamente agradecido, honrado y me llena de satisfacción porque es un ámbito que siempre me ha gustado y me permite tener mi actividad principal, que es ser empresario, y desarrollar esta otra que es para mí muy placentera y mucho más si es Rusia, con el que tengo relaciones muy estrechas.

Conociendo ya su trayectoria y lo que implica su figura como cónsul honorario ¿desde el punto de vista de los diplomáticos rusos en España como se vive la hostilidad mediática hacia Rusia como estado, contra los líderes y el pueblo ruso?

Soy consciente, como español, del ambiente y del imaginario colectivo que rodea a Rusia, a los políticos y diplomáticos rusos en general en Europa occidental, España y Galicia y tenemos que trabajar mucho las percepciones porque hay realidades y percepciones. La realidad de Rusia es una cosa y las percepciones de los españoles, muchas veces condicionados por los medios, no corresponden con la realidad.

Es parte de nuestro trabajo ayudar a cambiar esas percepciones y sabemos que tenemos un trabajo difícil. El ministro Lavrov, que me propuso para ser cónsul honorario de Rusia, no me puso una pistola en el pecho sino que lo he hecho de forma consciente y libre. Ayudamos a cambiar las percepciones.

No llevo tanto tiempo como cónsul pero sí llevo muchos años a nivel público con una estrecha relación con Rusia y en los ámbitos que me rodean siempre me preguntan y hacen comentarios. He notado que en las últimas semanas hasta el portero de mi edificio me pregunta por Ucrania. Hemos logrado que se hable más de esto que de los partidos del Real Madrid.

Aunque es verdad que lo que está pasando en estos días en la política española quizás reduzcan el foco de atención, por lo menos nacional, en la cuestión de Ucrania.

La crisis que se vive en Ucrania, hemos visto que la escalada de tensión no tiene un origen rastreable claro, se acusó a Rusia de acumular tropas en la frontera con Ucrania cuando eran maniobras con Bielorrusia. ¿Cree que esta crisis es una crisis enlatada y se ha utilizado esta información para crear una crisis y hacerse notar tras el fracaso de Afganistán?

El conflicto viene de mucho más atrás. Es una situación compleja, hay problemáticas y causas diversas. Uno de los temas importantes es el tema de la seguridad de Rusia en relación con la ampliación de la OTAN. En 2008 hubo una cumbre de la UE donde se planteó la extensión de la OTAN a Ucrania y Georgia.

En 2014 hay dos episodios: el golpe de estado de Maidán y el referéndum de Crimea. Yo fui uno de los observadores internacionales que participó en el referéndum de Crimea, lo cual me ha costado que Ucrania me haya puesto en una lista de sanciones internacionales durante 12 años, así es como trata ucrania a los no nacionales que no comparten sus opiniones.

Lo importante es que anteriormente había participado en las elecciones presidenciales ucranianas donde Yanukovich ganó las elecciones, esas elecciones fueron ganadas y verificadas por misiones internacionales como la OSCE. Nadie cuestionó a Yanukovich y dos años después es derrocado ilegítimamente y a eso se le llama golpe de estado aunque ellos se llaman luchadores por la libertad. Los típicos eufemismos que se usan. Aunque esta crisis de laboratorio se estaba fraguando desde hace varios meses en los main stream media de Estados Unidos y como siempre: fuentes de inteligencia, informes de inteligencia que nadie sabe muy bien de donde salen empiezan a tensionar la situación y así estamos.

Al gobierno nacido del golpe de estado contra Yanukovich se le llamó gobierno postrevolucionario ¿cree que se le llama intervención rusa en el Donbass para evitar llamarlo guerra civil ucraniana?

Indudablemente pero insisto en la génesis del problema ya que pueden haber interpretaciones y decir que como soy Cónsul Honorario de Rusia, soy un proruso y sólo asumo puntos de vista a favor de Rusia. Biográficamente he estudiado en la facultad de derecho y algo derecho constitucional sí que conozco. ¿Qué se considera un golpe de estado?. El acceso al poder y la destitución están previstos en mecanismos constitucionales. Si el señor Yanukovich es muy malo la constitución ucraniana tiene diversos procedimientos para la destitución.

Cuando un presidente no dimite y se va del país sin haber dimitido eso aquí y en cualquier país del mundo es un golpe de estado. La génesis del actual gobierno ucraniano nace de un golpe de estado y tenemos que explicarlo una y otra vez lo que pasa es que es un golpe fomentado por potencias occidentales. A mí me duele muchísimo cuando escucho de España sobre las injerencias rusas porque soy un ciudadano español, orgulloso de la unidad nacional de España, tengo unas posiciones claras y considero una enorme injusticia los ataques que se le dan a Rusia en la materia.

Imagínense que las manifestaciones de Cataluña durante el referéndum se hubieran presentado un gobernador ruso con los ciudadanos independentistas que ellos decían que eran luchadores por la libertad y se solidarizase con ellos. Eso lo han hecho políticos españoles como Ramón Luis Valcárcel, Presidente de Murcia y del Comité de las Regiones, que fue a Kiev, se manifestó y solidarizó con la gente que estaba protagonizando un golpe de estado: eso son injerencias, no lo que ha pasado en Cataluña donde no ha habido políticos, diplomáticos ni funcionarios rusos que se manifestaran sobre el tema y esto tendrían que tenerlo muchos ciudadanos españoles porque hay mucha desinformación sobre esto.

¿Cree que Ucrania ya no es independiente por un tutelaje de Occidente sobre Kiev?, ¿Cree que por eso no se oye la voz de Zelensky y se escucha constantemente a Biden, Johnson o Macron?

Siempre he tenido una experiencia muy positiva y agradable en Ucrania pero digamos que los dirigentes, en estos momentos, son tontos útiles al igual que otras ex repúblicas soviéticas usadas por los anglosajones y en particular por los estadounidenses. El mismo país que retira las tropas de Afganistán y provoca el caos, ahora nos encontramos en el país con un problema gigantesco de hambruna y caos que han provocado los norteamericanos. Esta es la misma forma de pensar sobre los ucranianos, que están siendo usados vilmente por Estados Unidos en sus estrategias de confrontación con Rusia y cuando no les sirvan vendrán otros.

Insisto: son utilizados, si les preocupan tanto la soberanía y los derechos de Ucrania dejen ser protagonistas a los ucranianos de la misma forma que Rusia no quería tratar el conflicto interno donde hay una parte de su territorio y población que están en conflicto. Se ha ayudado a llegar a unos acuerdos de Minsk, apliquémoslos para estabilizar pero ese es un acuerdo entre ucranianos y los de fuera deben venir a ayudar y no a hacer injerencias.

Desde Estados Unidos se esté utilizando a los ucranianos y se tiene ninguneada las posiciones de los demás países europeos. Cuando en la rueda conjunta en Biden y Scholz afirma delante del canciller alemán que van a clausurar el NordStream II, este calla y asiente, es el mayor ninguneo que he visto en los últimos años a los europeos, es poco menos que tratarnos de colonia.

¿Podríamos decir que las naciones europeas están colonizadas bajo mandato de Estados Unidos atlantistas en los que muchos estados europeos han cedido soberanía y están bajo el control de los estados unidos, controlados políticamente y ocupados militarmente con las bases de la OTAN? de hecho Estados Unidos ha enviado 10.000 soldados a Polonia hace poco.

Totalmente las organizaciones europeas, en menor medida la UE, pero la OTAN solo tiene un dueño que es Estados Unidos de América. La OTAN es una organización al servicio de Estados Unidos por eso hay muchos países que forman parte de la UE pero no de la OTAN, inteligentemente como Suecia o Finlandia. Francia cuestiona mucho su participación activa en su estructura militar, porque son organizaciones al servicio de los Estados Unidos.

Una organización defensiva, en teoría, que sí ha protagonizado ataques en Europa en los últimos años porque los bombardeos en Belgrado fueron liderados por la OTAN. No es una organización defensiva sino ofensiva. Los serbios no atacaron a ningún país, no se podía invocar el artículo 5, ¿qué se les dijo? Que estaban manteniendo la unidad territorial de su estado porque Kosovo pertenecía a Serbia y era parte del territorio serbio, hemos visto que cuando algún estado en USA o gobernador se ha convertido en secesionista o no respetaba el orden constitucional lo que se le manda es la Guardia Nacional, Alabama, por ejemplo.

Es la hipocresía sistemática. Los británicos son los mismos que cuestionan el referéndum de Crimea ¿qué pasó cuando cinco condados del norte de Irlanda en referéndum quieren unirse a la República de Irlanda?, en lo que hoy es Irlanda del Norte, segregado del resto del territorio. ¿Dijeron algo de la integridad de la isla de Irlanda?, enviaron a su ejército y en la práctica sigue habiendo condados en el norte de Irlanda que no pertenecen a la república de Irlanda, esos son los británicos que también han cuestionado Crimea.

Tienen dos varas de medir, la suya y la de los demás.

Sobre el Presidente ucraniano, Zelensky, que fue actor y cómico del canal 1+1+ del oligarca Igor Kolomosky, se ha dicho que este hombre está vinculado a las milicias de extrema derecha ucranianas antirusas y que, presuntamente, ha ofrecido dinero a cambio de rusos de las regiones del Donbass, se dice que este hombre es el poder en la sombra en el país ¿Quién es Igor Kolomsky y cuál es la sospecha de este hombre tras Zelensky?

Este tema es clarificador. Ucrania está dominada por unos cuantos oligarcas y se vuelve de nuevo al doble rasero. Se dice que el pueblo ucraniano se levanta por la corrupción en la era Yanukovich pero entró otro oligarca, Poroshenko, que es un oligarca del cual hay diversas fuentes que sitúan su fortuna personal en entre 1.000 y 2.000 millones, dedicándose toda su vida en la política. No sé cuánto cobra un diputado en la Rada o lo que cobra un alto funcionario ucraniano pero para ahorrar 2.000 millones de dólares los emolumentos no llegan a tanto.

La actividad de los oligarcas en la política ucraniana es clara ¿Qué creo que están haciendo estos oligarcas? Utilizar el juego geopolítica para beneficiarse de una manera clara. ¿qué podemos decir de otros oligarcas y las vinculaciones con el hijo del Presidente Biden?. Cuando Biden estuvo en Ucrania para cortar las investigaciones del fiscal general de Ucrania en relación a supuestas irregularidades y corruptelas de la empresa de gas donde estaba trabajando su hijo, amenazó cortar la ayuda americana si no se destituía al fiscal que llevaba estas investigaciones.

Eso es de una gran gravedad y estas acusaciones no las digo yo sino el anterior presidente de los Estados Unidos. Me preocupan las vinculaciones de los oligarcas con su presidente y las conexiones de la familia Biden con los oligarcas ucranianos, es una mezcla muy muy explosiva.

¿Crees que USA, que se ha convertido en el máximo exportador de gas natural licuado del mundo está viendo Europa como mercado para poner sus productos y generar un vacío de mercado expulsando a los rusos con las sanciones y poder meter sus barcos y su gas gandndo miles de millones?

No quepa la menor duda. Esto es una situación de hecho, no teórica. Ya está sustituyéndose parte de consumo de gas ruso por gas de Estados Unidos. Como empresario este análisis: si tienes un mercado como Europa, que es muy consumidor de gas porque fundamentalmente tenemos un uso del heating muy intensivo ya que nos calentamos durante medio año con el gas natural aparte del uso del gas para la producción eléctrica con las centrales de ciclo combinado o el uso de gas para el transporte público, muchas ciudades europeas tienen autobuses moviéndose a gas natural.

Solo siendo el 7% de la población mundial somos un gran consumidor de gas. Si ese mercado está muy bien abastecido con instalaciones buenas y buenas condiciones de contratos a largo plazo no tienes ventajas competitivas, es imposible entrar en ese mercado porque el mercado no crece y es estable. Proveído por tres estados y sin entrada de más gas natural se debe conseguir una ventaja competitiva, y en este mercado es el riesgo político: decir que va a haber desabastecimiento porque el principal proveedor va a entrar en una guerra, usarán el gas natural como chantaje y quedarás desabastecido ya que sino ¿qué explicación tiene el mercado para pagar un 40% más?.

La mayor salida de Europa en término de balance de pagos es el coste energético, no tenemos fuentes de energía propia y tenemos que importar mucha energía. La UE importaba 500.000 millones de dólares de energía en 2020 (datos de JP Morgan), el incremento del último año con esta tensión geopolítica y la escalada de precios en el mercado gasístico hizo que gastasemos un billón de dólares (500.000 millones más que antes). Eso hace que Estados Unidos se haya convertido en el gran exportador de gas natural licuado de Europa siendo un 40% más caro del que estábamos surtidos.

Eso hace que 35 millones de personas cada día tengan un dilema: o como o me caliento y si vives en Europa Central o del este ese debate puede significar vivir o morir. Indudablemente el componente energético y económico en esta crisis de laboratorio es muy importante.

Se ha esgrimido que Rusia estaba violando la soberanía de Ucrania porque como Kiev estaba dando tirones hacia Occidente y quería salirse de la influencia rusa pero ese mantra de la soberanía está limitado por acuerdos y tratados internacionales de obligado cumplimiento como los acuerdos de Estambul de 1999, Astaná 2010 etc…estos movimientos que se venden como una violación de la soberanía ucraniana por parte de Rusia, realmente la violación de estos tratados y la no modificación de los mismos. ¿Es Ucrania la que está poniendo en riesgo la soberanía y la seguridad de Rusia?

Tal es el caso. Rusia con sus 17 millones de kilómetros cuadrados hace que sea el país más grande del mundo, tiene muchos países con los que hace frontera. Países como Finlandia donde el debate sobre injerencias rusas o una invasión son mera ciencia ficción siendo tan fronterizo como Ucrania, entonces ¿qué pasa?.

Finlandia no forma parte de la OTAN y no tiene tropas ni instalaciones de bases americanas ni de otros ejércitos y no es usado o no se deja usar como ariete en temas de seguridad con Rusia. Obviamente toda la doctrina y los tratados consolidan la indivisibilidad de la seguridad. Igual que se dice que la libertad de una persona acaba cuando empieza la libertad de otro, la soberanía finaliza cuando empiezo a afectar a la soberanía de otro y el concepto de seguridad nacional afecta a la soberanía.

Un ejemplo: 1962 y la crisis de los misiles, dos países libremente y soberanos como Cuba y la URSS podían establecer armas al ser estados soberanos. USA interpretó que la instalación de misiles balísticos con objetivo en las principales ciudades americanas de la costa este afectaba gravemente a su seguridad nacional, compro el argumento, estoy de acuerdo. Por eso reaccionó como lo hizo y estuvimos al borde de una guerra nuclear.

¿Qué hay de diferente en que esos mismos misiles y estructuras, pero norteamericanos, estén instalados en Ucrania apuntando a las principales ciudades de Rusia?, ¿en qué difiere?, qué me he perdido?, ¿por qué en unos casos sí y en otros no? Rusia tiene derecho a garantizar su soberanía nacional y sus dirigentes tienen el deber constitucional y moral de garantizar la seguridad de sus ciudadanos y su territorio.

Como español por un lado y diplomático ruso por otro lado ¿cómo interpreta el aumento de tropas españolas en Rumanía y Bulgaria así como el envío del navío Blas de Lezo al Mar Negro para contener a la armada rusa tras repetir que no van a invadir Ucrania?, ¿cree que nos puede pasar factura en nuestras relaciones Madrid – Moscú?

Como nacional español y Cónsul Honorario de Rusia tengo que ser respetuoso con las decisiones instituciones del país donde estamos acreditados y no quiero entrar en profundidad. Lo que sí puedo decir es que tanto yo como Rusia entendemos los compromisos internacionales de las organizaciones a las que España pertenece, está en la UE y la OTAN y tiene unos compromisos que hemos visto como a lo largo de la historia se modulan de una forma o de otra.

Hemos visto presidentes que han querido mandar tropas al extranjero pero otro gobierno los ha retirado. Lo que sí es llamativo es que este gobierno, una coalición que no hace mucho tiempo cantaba el no a la guerra en una parte de este gobierno haya un espíritu belicista que no corresponde con cuando eran un poco más jóvenes y se manifestaban contra la guerra. En este momento el papel de España en estas organizaciones internacionales debería ser atemperar. Creo que el ejemplo de Francia es loable y admirable.

Creo que España, que no es un actor relevante, no porque lo diga yo sino que los americanos no convocan sistemáticamente a los comités de crisis al gobierno español porque no nos considera relevantes, hace que no se entienda muy bien este instinto más belicista de lo que debería pero insisto no me gusta hacer comentarios sobre posiciones institucionales del gobierno español por el respeto a las instituciones.

Creo que somos una generación de europeos que, Gracias a Dios, casi hemos visto erradicada la guerra del continente europeo que secuelas y daños tan grandes han dejado a los países, naciones, ciudadanos y familias de nuestro continente. ¿Qué podemos decir en España que hemos vivido una guerra civil en el siglo anterior o el resto de europeos que vivieron dos guerras mundiales?, Casi no hemos visto la guerra, aparte de los bombardeos de la OTAN en Serbia. Lo que pido es que vayamos a intentar resolver estos problemas, poner cabeza e inteligencia y que no nos dejemos utilizar por intereses ajenos y espurios.

No va a fallecer ningún Smith ni Taylor, serán muchos Bodarenkos. Estas cosas se saben cómo empiezan pero no como acaban, podrían acabar habiendo Martínez y López. Hagamos el esfuerzo de buscar soluciones, insistir en el diálogo y no fomentar las escaladas sino las desescaladas y tener la idea de la consecución del objetivo de la paz.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s