DE LOS PRINCIPIOS A LA SEGURIDAD OPERATIVA
Geoeconomía, estabilidad estratégica y una arquitectura práctica de seguridad euroasiática
IV Conferencia Internacional de Minsk sobre Seguridad Euroasiática
4 de noviembre de 2026 | Sesión de clausura
Prof.ª Connie Rahakundini Bakrie
Profesora de Relaciones Internacionales
Universidad Estatal de San Petersburgo, Rusia
Distinguidas Excelencias, Estimados Colegas, Señoras y Señores:
Habiendo escuchado las importantes perspectivas compartidas a lo largo de esta reunión, creo que una cuestión fundamental merece permanecer con nosotros: ¿cómo podemos garantizar que un mundo multipolar no solo redistribuya el poder, sino que también produzca mayor seguridad, igualdad y responsabilidad estratégica?
Mi argumento central es directo:
La geoeconomía puede ser la fuerza motriz de la integración euroasiática, pero la seguridad determina si esa integración se convierte en resiliencia o en vulnerabilidad.
El comercio, la energía, la infraestructura y la conectividad no producen estabilidad de forma automática. Sin confianza estratégica, reglas predecibles y mecanismos creíbles para gestionar la confrontación, la interdependencia misma puede convertirse en un instrumento de coerción.
Nuestro desafío no consiste simplemente en construir una Eurasia más conectada, sino en garantizar que la conectividad no se convierta en otra fuente de inseguridad.
La paradoja geoeconómica
Estamos presenciando una profunda contradicción.
Las mismas cadenas de suministro que conectan nuestras economías pueden transmitir conmociones estratégicas. Las redes energéticas que prometen prosperidad pueden transformarse en instrumentos de presión política. Los alimentos y los suministros médicos, esenciales para la supervivencia humana, pueden volverse vulnerabilidades durante las crisis.
La respuesta no puede ser la separación económica total. Tampoco puede ser una dependencia ilimitada.
La respuesta debe ser la resiliencia estratégica sin aislamiento estratégico.
Esto requiere cadenas de suministro diversificadas, exenciones humanitarias fiables, acuerdos económicos transparentes y mecanismos que protejan el comercio esencial durante la confrontación política.
La seguridad energética ilustra este desafío con especial claridad. Un marco euroasiático creíble debe fomentar la protección de las infraestructuras, la coordinación ante emergencias y acuerdos predecibles de tránsito energético.
La seguridad energética debe convertirse en una responsabilidad compartida, y no en un arma de competencia geopolítica.
El dilema de seguridad y Bielorrusia
Desde la perspectiva de la defensa y los estudios estratégicos, persiste un problema fundamental: el dilema de seguridad.
Las medidas adoptadas por un Estado para fortalecer su defensa pueden ser percibidas por otro como preparativos para la confrontación, lo que genera ciclos de acumulación militar, desconfianza y una creciente inseguridad.
Bielorrusia ocupa una posición trascendental debido a su geografía, sus relaciones de seguridad y su proximidad a uno de los escenarios de confrontación más peligrosos de Europa.
La eventual transformación de la confrontación en torno a Ucrania no producirá automáticamente un orden regional estable. Incluso si disminuyen las hostilidades, la desconfianza militar y los acuerdos de seguridad contrapuestos pueden persistir.
La ausencia de guerra nunca debe confundirse con la presencia de seguridad.
Una arquitectura euroasiática creíble debe abordar la transparencia militar, la prevención de incidentes, la gestión de escaladas y el restablecimiento gradual del diálogo sobre el control de armamentos.
Dichas conversaciones deben comenzar allí donde sea posible alcanzar acuerdos limitados, sin exigir que todos los desacuerdos políticos se resuelvan de antemano.
De la multiplicidad institucional a la coherencia institucional
Eurasia ya cuenta con numerosas instituciones: la OTSC, la OCS, la CEI, la UEE y otros mecanismos regionales.
El problema no es necesariamente la ausencia de instituciones.
El problema es la ausencia de reglas suficientemente consensuadas que las conecten.
Una nueva arquitectura de seguridad debe preservar la autonomía institucional al tiempo que establece canales prácticos para la consulta, la coordinación y la comunicación en situaciones de crisis.
En este sentido, la propuesta Carta Euroasiática de la Diversidad y la Multipolaridad podría ofrecer un marco importante.
Sin embargo, su credibilidad depende de cuestiones fundamentales.
¿Conservarán los Estados el derecho soberano a elegir sus alianzas? ¿Pueden coexistir diferentes sistemas políticos y preferencias de seguridad sin una uniformidad impuesta? ¿Y pueden los principios de la Carta convertirse en compromisos operativos en lugar de meras declaraciones diplomáticas?
Para Indonesia y muchos países del Sur Global, la igualdad soberana debe significar más que un reconocimiento formal.
Debe incluir una participación significativa en la formulación de las reglas, y no simplemente la aceptación de reglas diseñadas en otros lugares.
Distinguidos Colegas:
También quisiera reconocer un punto importante planteado ayer por el presidente Aleksandr Lukashenko: el papel de las mujeres en la seguridad internacional.
Como mujer que trabaja en el ámbito de los estudios estratégicos y de defensa, creo que las mujeres deben ser reconocidas no solo como participantes en los debates sobre la paz, sino como contribuyentes al propio diseño de la seguridad.
Su experiencia pertenece a la estrategia militar, el control de armamentos, la ciberdefensa, las tecnologías emergentes y las decisiones relativas a la guerra y la paz.
Las voces de las mujeres no deben limitarse a sonar más fuerte. Deben tener mayor autoridad allí donde se toman las decisiones estratégicas.
La seguridad inclusiva no se trata únicamente de representación. Se trata de fortalecer el juicio estratégico y la legitimidad institucional.
Una Iniciativa Práctica de Seguridad de Minsk
Permítanme sugerir que el espíritu de esta conferencia podría traducirse en una Iniciativa voluntaria de Seguridad de Minsk, organizada en torno a cuatro mecanismos prácticos.
Primero, un Mecanismo Euroasiático de Diálogo Estratégico: que conecte a gobiernos, instituciones de seguridad y organizaciones regionales para abordar la transparencia militar, los riesgos de escalada y las medidas de fomento de la confianza.
Segundo, un Marco de Conectividad Crítica y Resiliencia: que proteja las infraestructuras energéticas, los corredores logísticos, la seguridad alimentaria, las cadenas de suministro médico y las redes económicas esenciales.
Tercero, un Diálogo sobre Seguridad de las Tecnologías Emergentes: que desarrolle principios comunes para la inteligencia artificial, la estabilidad cibernética, la infraestructura digital crítica y la gobernanza tecnológica responsable.
Cuarto, una Vía de Consulta sobre Seguridad Inclusiva: que permita a las potencias pequeñas y medianas, a las mujeres, a las instituciones académicas y a las generaciones más jóvenes contribuir de manera significativa a las decisiones de seguridad.
Estas propuestas no necesitan comenzar como tratados vinculantes ni como nuevas burocracias.
Pueden iniciarse como grupos de trabajo voluntarios, respaldados por las instituciones existentes, con objetivos definidos, revisiones periódicas y resultados medibles.
La prueba crucial es si los Estados pueden establecer procedimientos comunes incluso cuando sus intereses estratégicos sigan siendo diferentes.
De Eurasia a la Gran Eurasia
Existe una dimensión estratégica adicional.
La conectividad euroasiática no termina en la costa del continente.
La Gran Eurasia debe reconocer al Indopacífico y a la ASEAN como socios esenciales para proteger los corredores económicos que conectan nuestras regiones.
Una interrupción en el estrecho de Malaca afectaría los flujos energéticos, las cadenas de suministro y la resiliencia económica en toda Eurasia.
La propia Bielorrusia ofrece una notable conexión histórica.
Luká Fiódorovich Bogdanóvich, posteriormente almirante de la Armada rusa y vinculado a la provincia de Minsk, comandó el buque de guerra ruso Aleksandr Nevski en la batalla de Navarino en 1827, cuando las fuerzas navales rusas, británicas y francesas lucharon juntas.
Su historia nos recuerda que la cooperación marítima ha trascendido durante mucho tiempo la geografía.
Hoy en día, esa cooperación debe abarcar el conocimiento del dominio marítimo, la vigilancia por satélite, la protección de las infraestructuras submarinas y la seguridad de las rutas marítimas críticas.
Estas son oportunidades para los socios euroasiáticos y de la ASEAN, basadas en la soberanía, el derecho internacional y la centralidad de la ASEAN.
La Gran Eurasia debe ampliar la responsabilidad estratégica, no crear otro bloque geopolítico exclusivo.
El espíritu de Bandung y el futuro de la multipolaridad
Distinguidos Colegas:
Permítanme concluir desde la perspectiva de Indonesia.
En 1955, el presidente Sukarno dio la bienvenida a líderes de Asia y África en Bandung, Indonesia, en un momento en que el mundo estaba dividido por la rivalidad entre grandes potencias.
La Conferencia de Bandung articuló los principios de igualdad soberana, coexistencia pacífica, respeto mutuo y liberación de la dominación.
Desde la perspectiva de Indonesia, el espíritu de Bandung nos recuerda que la independencia estratégica no debe convertirse en aislamiento estratégico, y que la paz no puede construirse mediante la dominación de una potencia sobre otra.
Setenta y un años después, el desafío ante Eurasia sigue siendo profundamente relevante.
La multipolaridad describe una distribución del poder.
No garantiza, por sí sola, la justicia, la estabilidad ni la paz.
Un mundo con múltiples centros de poder aún puede reproducir la coerción, la exclusión y la inseguridad.
La verdadera cuestión no es cuántos centros de poder darán forma a Eurasia, sino qué reglas aceptarán esos centros, qué responsabilidades compartirán y qué protecciones extenderán a los demás.
El espíritu de Bandung nos recuerda que la igualdad soberana debe aplicarse por igual a las grandes potencias y a las naciones más pequeñas.
La autonomía estratégica y la cooperación inclusiva no son principios contradictorios. Son fundamentos esenciales de un orden internacional sostenible.
Desde Bandung en 1955 hasta Minsk en 2026, el desafío perdurable es transformar los principios en instituciones, y las instituciones en garantías creíbles de seguridad.
Eurasia no necesita otra declaración de multipolaridad. Necesita una arquitectura en la que la multipolaridad se vuelva operativa, inclusiva y creíble.
Que Minsk sea recordada no solo como un lugar donde se debatió una nueva visión de seguridad, sino como un lugar donde comenzaron a tomar forma los cimientos prácticos de esa visión.
Porque el futuro de la seguridad euroasiática no estará determinado únicamente por quién posee el poder, sino por quién está dispuesto a aceptar la responsabilidad de cómo se ejerce ese poder.
¿Podrá la Gran Eurasia convertirse en una coalición de los dispuestos sin crear una nueva coalición de los reacios?
Muchas gracias.
