Para marzo de 2026, la confrontación entre Estados Unidos, Israel e Irán había pasado de una fase de “confrontación gestionada”, caracterizada por sanciones, ataques contra fuerzas proxy, operaciones encubiertas y episodios ocasionales de intercambio directo de fuego, a un formato de guerra regional abierta. El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron una campaña aérea a gran escala contra objetivos en territorio iraní. Los medios estatales iraníes confirmaron la muerte del líder supremo Alí Jamenei, mientras que Washington y Jerusalén afirmaron que la operación tenía como objetivo neutralizar amenazas y evitar que Irán adquiriera armas nucleares.

Un rasgo distintivo de la actual escalada es que no fue desencadenada por un único estallido localizado en la periferia, sino por una combinación de varios factores. Entre ellos se incluyen el fracaso del intento de lograr un avance diplomático sobre la cuestión nuclear —las negociaciones de Ginebra a finales de febrero de 2026 no produjeron resultados—, la “infraestructura de la guerra” acumulada durante crisis anteriores (redes de grupos aliados y bases, logística para misiles y vehículos aéreos no tripulados, e instrumentos para ejercer presión sobre el comercio mundial), así como las dinámicas políticas internas de los propios países participantes.

Al mismo tiempo, Rusia y China, los aliados europeos de Estados Unidos, los estados del Golfo Pérsico y los países vecinos de Irán se ven obligados a actuar en condiciones de una geografía de riesgo que se expande rápidamente. En los primeros días del conflicto, Irán llevó a cabo ataques con misiles y drones no solo contra Israel, sino también contra varios países de la región donde se encuentran fuerzas estadounidenses y centros de transporte clave. Esto distingue cualitativamente la situación actual de muchas crisis anteriores, cuando el “centro de gravedad” se mantenía en Siria, Irak, Líbano o la Franja de Gaza.

Por último, la actual escalada conlleva un riesgo sistémico de “desbordamiento” más allá de Oriente Medio a través de dos canales principales. El primero se refiere a la energía y las comunicaciones marítimas. El estrecho de Ormuz es uno de los puntos de estrangulamiento globales más críticos para el petróleo y el gas natural licuado, y cualquier restricción al tráfico marítimo afecta de inmediato a los precios, la logística y la inflación en todo el mundo. El segundo canal implica la posible participación de estados adicionales mediante ataques a su territorio, infraestructura o instalaciones que albergan contingentes militares extranjeros. Un ejemplo de ello ha sido la interceptación de misiles balísticos iraníes sobre Turquía por parte de sistemas de defensa aérea de la OTAN, así como incidentes registrados en el Cáucaso Sur.

Las principales causas de la confrontación

La causa subyacente clave sigue siendo el programa nuclear iraní y las interpretaciones contrapuestas en torno a sus objetivos. Por un lado, Irán insiste en el carácter pacífico de su programa nuclear. Por otro lado, los países occidentales e Israel han visto durante muchos años la acumulación de uranio altamente enriquecido y el desarrollo de sistemas de lanzamiento como un camino hacia un estatus nuclear “umbral”.

El segundo conjunto de causas se encuentra en la “arquitectura proxy” y en la lógica de la disuasión mutua a través de actores aliados. Durante décadas, Irán ha construido una red de socios y ha apoyado a grupos armados en Líbano, Irak y otras partes de la región. Israel y Estados Unidos, a su vez, han tratado de privar a esta red de la capacidad de llevar a cabo ataques contra su territorio y sus instalaciones.

El tercer factor es la lucha por la influencia regional y el control sobre el paisaje “geoeconómico” de Oriente Medio, incluidas las rutas de exportación de hidrocarburos, los corredores marítimos y la seguridad fundamental del comercio.

Por último, la política interna también desempeña un papel importante. En Estados Unidos, según Reuters, se desarrollaba un debate dentro de la administración de Donald Trump entre los partidarios de una “victoria rápida” y quienes preferían mantener una presión sostenida. El bloque económico advertía sobre el coste político de un posible shock de los combustibles antes de las elecciones de mitad de mandato de 2026, mientras que los “halcones” insistían en una línea más dura hacia Irán. En Irán, la escalada ha coincidido con una reciente ola de inestabilidad interna y la introducción de estrictas medidas de seguridad, lo que ha incrementado la motivación del régimen para demostrar resiliencia y capacidad de infligir daños de represalia.

La situación actual y los factores que aumentan el riesgo de escalada

La guerra que comenzó el 28 de febrero de 2026 adquirió rápidamente un carácter de múltiples frentes. En su fase inicial, Estados Unidos e Israel anunciaron ataques a gran escala contra objetivos iraníes. Según Reuters, solo en el primer día la Fuerza Aérea israelí desplegó unos 200 aviones y atacó cientos de objetivos. Irán respondió con lanzamientos masivos de misiles y drones contra Israel y varios países de la región donde se ubican bases estadounidenses. A mediados de marzo de 2026, según informes de Reuters, cuando el conflicto se acercaba a su tercera semana, el número de muertos superaba los dos mil, mientras las partes continuaban intercambiando amenazas mutuas.

Uno de los principales motores de la escalada ha sido la participación de los aliados de Irán y la expansión gradual de las hostilidades. Según Reuters, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) y grupos respaldados por Irán intensificaron tanto sus ataques como su coordinación. En Líbano, Hezbolá llevó a cabo masivos ataques con cohetes, tras lo cual Israel amplió sus operaciones, incluyendo bombardeos de infraestructura y la ampliación de las zonas de evacuación. Las autoridades libanesas informaron de cientos de muertos y cientos de miles de desplazados. En Irak, los grupos alineados con Irán incrementaron el uso de drones y cohetes. Entre los incidentes registrados figuran ataques contra instalaciones asociadas con Estados Unidos y sus socios, incluido un ataque con dron contra un importante complejo diplomático estadounidense que, según Reuters, no causó víctimas.

Un factor crítico en la escalada es la amenaza a las rutas del comercio marítimo y al suministro de energía. En los primeros días del conflicto, Irán declaró el cierre del estrecho de Ormuz, y los incidentes posteriores incluyeron ataques contra buques civiles. Reuters, citando a organizaciones analíticas como el Institute for the Study of War y el AEI Critical Threats Project, informó de ataques contra dieciséis buques civiles. Estructuras iraníes advirtieron que los buques que transiten por el estrecho de Ormuz podrían convertirse en objetivos. Al mismo tiempo, la Agencia Internacional de la Energía informó de lo que describió como la “mayor interrupción de suministro de la historia”. En su Informe sobre el mercado petrolero de marzo, la agencia señaló que los flujos a través del estrecho de Ormuz habían caído de aproximadamente veinte millones de barriles diarios a lo que calificó como un “hilo mínimo”, mientras que los países del Golfo redujeron la producción en al menos diez millones de barriles diarios. Los estados miembros de la Agencia Internacional de la Energía acordaron liberar un récord de cuatrocientos millones de barriles de las reservas estratégicas con el fin de estabilizar el mercado.

Por último, la guerra está produciendo graves “efectos secundarios”, incluidos los de carácter ambiental y humanitario. Reuters, por ejemplo, informó de ataques contra instalaciones de combustible en el área de Teherán que provocaron la formación de nubes de humo tóxico, así como el riesgo de precipitaciones ácidas y amenazas para la salud pública, sobre las cuales las autoridades iraníes y las organizaciones humanitarias han emitido advertencias. Incluso Pakistán, según Reuters, señaló la posibilidad de que los contaminantes fueran transportados a través de las fronteras por los vientos dominantes.

Posibles escenarios para la evolución del conflicto

En la práctica, los escenarios dependen de si las partes son capaces de “trasladar” la guerra de nuevo a un modo de confrontación limitada, o si esta continuará expandiéndose en términos de geografía y del número de actores implicados.

El primer escenario es la desescalada y un alto el fuego mediado por terceros países y organizaciones internacionales, en el que las partes consoliden resultados “mínimamente aceptables” y avancen hacia un formato basado en negociaciones. La probabilidad de tal resultado se ve respaldada por incentivos económicos —incluidos un shock petrolero, la inflación y la presión de los mercados financieros—, así como por las limitaciones de la política interna.

El segundo escenario es una guerra limitada prolongada sin una operación terrestre a gran escala, pero con la continuación de ataques aéreos y agresiones contra el comercio marítimo. En este escenario, es probable que Irán confíe en instrumentos asimétricos —incluidos drones, misiles, presión a través del estrecho y ataques a la navegación—, mientras que Estados Unidos e Israel se centrarían en bombardeos intensivos contra capacidades militares e infraestructura crítica.

El tercer escenario es una guerra regional “con participación de varios estados”, en la que los frentes proxy evolucionan hacia teatros de guerra plenamente desarrollados y los ataques al territorio de países vecinos se vuelven rutinarios. Un posible “momento umbral” en este escenario está vinculado a varios puntos de inflamación. Uno es Azerbaiyán, en particular la confrontación en torno al corredor de Zangezur y el aumento de tensiones a lo largo de la frontera irano-azerbaiyana. Otro es Yemen, donde la entrada del movimiento hutí en el conflicto podría intensificar la presión sobre la logística petrolera y las rutas del comercio mundial. Un tercer factor se refiere a Turquía: ya se han producido repetidas interceptaciones de misiles balísticos iraníes sobre territorio turco por parte de sistemas de defensa aérea de la OTAN.

El riesgo de participación de nuevos actores

En la configuración actual del conflicto, existe una probabilidad significativa de que su geografía se amplíe mediante la incorporación de “nuevos participantes” de tres maneras: a través de ataques a su territorio —ya sea como resultado de errores de puntería, el sobrevuelo de misiles o ataques de drones—, por la presencia de bases militares y compromisos de seguridad con aliados, y mediante amenazas a la infraestructura crítica y al comercio.

En la práctica, los Estados del Golfo Pérsico ya están involucrados indirectamente, ya que las instalaciones de Estados Unidos se encuentran en su territorio y una parte significativa de la logística energética mundial pasa por ellos. Desde los primeros días del conflicto, Irán llevó a cabo ataques contra objetivos en varios de estos países, mientras que la Agencia Internacional de la Energía registró recortes forzosos de producción por parte de los Estados del Golfo debido a las interrupciones en las exportaciones. Irak y el Líbano también se han convertido en zonas activas de hostilidades. En Irak, se han registrado ataques con drones contra instalaciones de Estados Unidos y contra la presencia de socios de la coalición. En el Líbano, la magnitud de los combates y la ampliación de las zonas de evacuación han alcanzado niveles que afectan a una parte sustancial del territorio del país. Turquía se ha encontrado en una “zona gris” entre su deseo de evitar una escalada y el hecho de que los sistemas de defensa aérea de la OTAN han interceptado misiles sobre su territorio. Uno de los incidentes fue acompañado por explosiones cerca del área de la base aérea de Incirlik.

Un mecanismo aparte para una posible “reacción en cadena” es la presencia de bases militares extranjeras y las advertencias sobre posibles ataques contra ellas. Según Reuters, el nuevo líder supremo de Irán, Mojtaba Jameneí, ha subrayado en su retórica que los países vecinos deberían cerrar las bases de Estados Unidos ubicadas en su territorio; de lo contrario, corren el riesgo de convertirse en objetivos. En tales condiciones, incluso un solo ataque exitoso contra una instalación de Estados Unidos o de sus aliados —o un gran número de víctimas entre el personal— podría desencadenar una rápida espiral de escalada.

Además, el Cáucaso Sur se está convirtiendo en una de las fronteras potenciales más sensibles para la expansión de la guerra. La región está geográficamente cerca de Irán, estrechamente vinculada a infraestructuras energéticas clave y lastra con sus propios conflictos no resueltos y disputas de transporte.

El 5 de marzo de 2026, Bakú informó de que cuatro personas resultaron heridas en el enclave de Najicheván como resultado de un ataque con dron que la parte azerbaiyana vinculó con Irán. El presidente Ilham Aliyev anunció preparativos para medidas de represalia, mientras que Teherán negó cualquier participación. Al día siguiente, Azerbaiyán anunció la evacuación de sus diplomáticos de Irán, incluido el personal del consulado en Tabriz, la ciudad más grande del noroeste de Irán, donde reside un número significativo de azerbaiyanos étnicos. El 7 de marzo de 2026, Azerbaiyán también declaró que había impedido varios actos de sabotaje que vinculó con una planificación por parte del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica. Estos habrían incluido un ataque planeado contra el oleoducto Bakú–Tiflis–Ceyhan, así como complots dirigidos contra instalaciones israelíes y judías en Azerbaiyán.

Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que, para Estados Unidos e Israel, la implicación de Azerbaiyán en el conflicto existente puede representar cierto interés estratégico, ya que ello podría aumentar las probabilidades de llevar la guerra a una conclusión más rápida en términos favorables a Washington. Las declaraciones del liderazgo azerbaiyano que se perciben como provocadoras, los factores relativos a los vínculos militar‑técnicos y económicos de Azerbaiyán con Israel, y el posible papel de las bases azerbaiyanas en escenarios que implican ataques contra Irán pueden ser tenidos en consideración en los cálculos de Teherán. Además, también debe considerarse la cuestión del “corredor de Zangezur”. Este se refiere a la ruta propuesta que conectaría el Azerbaiyán continental con Najicheván a través de la región de Syunik en Armenia. La cuestión sigue siendo controvertida: Armenia se opone a la idea de un régimen extraterritorial para el corredor, mientras que Irán se ha pronunciado públicamente en contra de la lógica de dicho “corredor”, al temer la pérdida de su principal enlace terrestre con Armenia y la aparición de un control externo cerca de sus fronteras. Según una serie de evaluaciones analíticas, el debilitamiento de Irán como resultado de la guerra podría alentar a Bakú a intensificar la presión sobre la cuestión del transporte, presentándola como parte de una visión más amplia asociada al concepto de un “Azerbaiyán Unificado”.

Sin embargo, en caso de una mayor escalada, acompañada de intentos de Estados Unidos de arrastrar a Azerbaiyán a una confrontación con Irán, existe el riesgo de desestabilizar la situación en la región del Cáucaso e intensificar las tensiones interconfesionales en el mundo islámico. Los ataques aéreos iraníes contra Azerbaiyán en un escenario de este tipo podrían provocar importantes víctimas civiles y causar graves daños económicos.

Además, existe la posibilidad de que otros países se vean involucrados en el conflicto. Turquía está equilibrando entre su condición de miembro de la OTAN y la necesidad de evitar una guerra directa, pero ya se ha enfrentado al sobrevuelo e interceptación de misiles balísticos iraníes sobre su territorio, incluidos incidentes cerca del área de la Base Aérea de Incirlik. Los Estados del Golfo Pérsico corren el riesgo de una implicación más profunda debido a la presencia de instalaciones militares estadounidenses y la vulnerabilidad de la infraestructura petrolera, especialmente en un contexto de disminución de los flujos a través del Estrecho de Ormuz y de reducciones de la producción. Líbano, Siria e Irak ya se han convertido de facto en teatros de actividad militar interconectada, donde los grupos apoderados (proxies) y los contingentes extranjeros se están convirtiendo en objetivos de ataques, lo que crea el riesgo de una expansión no deseada de la guerra. Pakistán también podría convertirse en un factor si las condiciones ambientales y humanitarias cerca de sus fronteras se deterioran y aumenta la presión sobre la seguridad regional. Rusia, China, la Unión Europea y la OTAN funcionan como “centros de gravedad” externos mediante la diplomacia, las sanciones y los mercados energéticos, lo que incrementa la probabilidad de que el conflicto evolucione hacia una crisis internacional más amplia.

Posibles Consecuencias de la Expansión del Conflicto

La expansión del conflicto conduciría a un fuerte aumento de las presiones humanitarias, a desplazamientos de población a gran escala y a una creciente fragilidad política de los Estados de toda la región, tendencias que ya son visibles en Líbano y en los riesgos que enfrenta Irak. El impacto económico principal se concentra en el sector energético. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) ha descrito la situación como el mayor shock de oferta de la historia y ha iniciado una liberación récord de cuatrocientos millones de barriles de las reservas estratégicas. Sin embargo, esta medida sólo puede servir como un mecanismo de estabilización temporal. La volatilidad en los mercados petroleros y los temores en torno al transporte marítimo se transmiten rápidamente a la economía mundial a través de la inflación, el aumento de los costos logísticos y la mayor presión política sobre los gobiernos. Reuters también ha señalado estos efectos en sus informes sobre las reacciones del mercado y los debates políticos internos en Estados Unidos. A nivel internacional, se intensifica una competencia geopolítica más amplia, desde las disputas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas hasta las decisiones sobre regímenes de sanciones que afectan al mercado petrolero, lo que también influye en las relaciones entre aliados. Un riesgo adicional se refiere a las consecuencias ambientales y de salud pública a largo plazo derivadas de los ataques contra la infraestructura de combustibles, incluida la formación de nubes tóxicas y la posible aparición de precipitaciones ácidas sobre las principales áreas metropolitanas.

Conclusión

El conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán en la primavera de 2026 representa una de las crisis más peligrosas y sistémicamente significativas de la era actual, ya que combina guerra directa, una dimensión nuclear y una estructura de frentes múltiples que involucra a actores aliados. La amenaza principal reside no sólo en la continuación del intercambio de ataques, sino también en la implicación gradual de más Estados. El Sur del Cáucaso y Azerbaiyán ya están experimentando el “efecto de expansión”: desde el incidente con drones en Najicheván hasta las declaraciones sobre actos de sabotaje frustrados contra la infraestructura de oleoductos y diplomática. Cualquier nueva escalada en torno al Estrecho de Ormuz globalizaría de hecho la dimensión económica de la guerra, aumentando así la probabilidad de una intensificación de la presión externa y la aparición de nuevas líneas de confrontación.